YARGITAY, DESKİ’NİN TEMYİZ İSTEMİNİ KABUL ETTİ

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, Denizli Tüketici Mahkemesi tarafından verilen bir kararın kanun yararına bozulmasına hükmetti. Kararda, yol çalışması sırasında meydana gelen araç hasarına ilişkin uyuşmazlığın Tüketici Hakem Heyetinin görev alanı dışında kaldığı vurgulandı. Denizli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Denizli Su ve Kanalizasyon İdaresi (DESKİ) Genel Müdürlüğü İçme Suyu ve Kanalizasyon Dairesi Başkanlığı ile Ö.Ç. arasındaki konuda Yargıtay emsal nitelikte bir karar verdi.

Olay, Ö.Ç’nin 24 Haziran 2022’de aracı ile seyir halinde iken DESKİ’nin çalışmasını tamamladıktan sonra herhangi bir uyarıcı ya da ikaz işareti bulunmadığı için çalışma sırasında oluşan çukura girerek aracında hasar meydana gelmesi üzerine, olaydan bir gün sonra başvuru yaptığı DESKİ’den herhangi bir muhatap bulamaması üzerine Çınar Polis Karakoluna giderek şikayetçi olması ve aynı zamanda Pamukkale Tüketici Hakem Heyetine başvuru yapması ile başladı.

Pamukkale Tüketici Hakem Heyeti, rögar kapağının bulunduğu çukura düşen aracın karterinin zemine çarpması sonucu araçta oluşan hasarın onarım tutarının KDV dahil 4.169,48 TL olduğundan “Şikayet edilen tarafından 4.456,83 TL'nin başvurana ödenmesine” karar verirken, Denizli Tüketici Mahkemesi de DESKİ’nin herhangi bir tedbir almaması sebebiyle tüketicinin tespit edilen zararından sorumlu olacağı gerekçesiyle, Pamukkale İlçe Hakem Heyeti Başkanlığı kararının değiştirilerek "4.169,48 TL maddi zarar tutarının DESKİ’den alınarak başvuran tüketici Ö.Ç’ye ödenmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tüketici Hakem Heyetinin kararının değiştirilerek onanmasına karar verdi.

DESKİ, yol çalışması sırasında aracın hasar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine dair kararın iptali istemine ilişkin temyiz başvurusunda bulundu. Yargıtay, mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işleme dayanmayan haksız fiilden kaynaklı uyuşmazlıklarda Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı dikkate alınarak, Mahkemece Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini kaydetti.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamına girmediğine hükmederek, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığını ve Tüketici Hakem Heyeti’nin görevli olmadığına karar verdi. Bir hukuki işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici, diğer tarafın ise satıcı, sağlayıcı ya da müteşebbis olması gerektiği belirtilen kararda, talebin haksız fiilden kaynaklandığı ifade edilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabulünün de mümkün olmadığı vurgulandı.

Davaya konu talebin, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) haksız fiillere ilişkin hükümleri kapsamında olduğu belirtilen Yargıtay kararında, temyiz isteminin kabulü ile kararın sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına bozulmasına 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildiği kaydedildi.